Как защитить Украину в Интернете: законопроект №6688.

Участники: Анна Маляр – юрист-криминолог; Валерий Удовиченко – представитель Службы безопасности Украины; Дмитрий Дубов – заведующий отделом информационной безопасности и развития информационного общества Национального института стратегических исследований; Василий Володин – представитель Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации.

Вопросы к обсуждению:

-Современный этап российской гибридной войны: причины и последствия перехода российских спецслужб к дестабилизаций ситуации в Украине с помощью кибернетических методов.

-Факты непосредственной причастности российских спецслужб к кибератакам на элементы критической инфраструктуры нашего государства как одно из направлений гибридной войны.

-Законопроект №6688, как важный инструмент противодействия российским кибератакам и защиты критической инфраструктуры.

-Обсуждение отдельных положений законопроекта №6688, которые вызвали общественный и журналистский дискурс.

-Направление конструктивного диалога между государственными органами, гражданским обществом и представителями ИТ-отрасли для нивелирования российского деструктивного воздействия.

Перечень мер в законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия угрозам национальной безопасности в информационной сфере» необходимо расширить, в частности предусмотрев ответственность правоохранителей за безосновательное блокирование сайтов.

Такое мнение высказала юрист-криминолог Анна Маляр во время заседания круглого стола в “Укринформе” на тему “Как защитить Украину в интернете: законопроект 6688”.

«Для того, чтобы общество было уверено в том, что эта процедура не будет использоваться для борьбы с политическими оппонентами и бизнес-конкурентами в сфере коммуникаций, я предлагаю расширить перечень защитных мер. В частности, можно отметить, что досудебный порядок возможен только во время войны. Во всех случаях это будет только после разрешения суда », – отметила Маляр.

Она также предлагает включить в законопроект положения об ответственности правоохранительных органов в случае, если суд не определит оснований для досудебного блокирования ресурсов.

«И тогда правоохранители пусть сами выбирают или они сначала идут в суд, или они точно уверены в том, что имеют все доказательства, чтобы потом суд предоставил свое разрешение. Кроме того, необходимо очень четко предоставить формулировки и сузить сферу применения этих норм со стороны правоохранителей во избежание злоупотреблений. К примеру, мы можем распространить действие этих норм, то есть досудебного блокирования, для преступлений против основ национальной безопасности, мира и международного осложнения»

Однако, по ее словам, в проекте следует определить, что распространение определенной «подрывной» информации уже является способом совершения преступлений, связанных с технологическим терроризмом.

«И еще одно предложение: определить не информацию, с помощью которой совершено это преступление, и соответствующее ее блокировки, а очень важно отметить, что распространение информации и является способом совершения преступления. И если такая ситуация сложилась, тогда это является основанием для досудебного блокирования»

Акцентируя внимание на, уже определенных разработчиками законопроекта пяти мер защиты, безосновательном блокирование сайтов, эксперт отметила, что такая процедура возможна только в рамках уголовного производства.

«Законодатель предусматривает пять мер защиты для того, что это не превратилось в беспредел. Но о них почему-то никто из критиков не говорит. Так, следователь или прокурор могут в досудебном порядке временно блокировать интернет-ресурсы исключительно на 48 часов. При этом в законопроекте определено, что досудебное временная блокировка тоже требует судебного разрешения, но с определенным зазором времени: судебное разрешение будет предоставлено, но позже. Во-вторых, если суд считает безосновательным такое блокирование второй раз, то ни следователь, ни прокурор такое решение принять не могут, – и это тоже предохранитель. Законопроект предусматривает исключительные случаи, когда сайты могут быть временно блокированы в суд и владелец обязательно предупреждается об этом, то есть у него еще есть время для реагирования и в этот момент он знает, что уголовное производство»

Кроме того, Маляр настаивает на том, что предложенное в законопроекте определение технологического терроризма требует доработки в соответствии с действующим уголовным законодательством.

«Если мы говорим об определении технологического терроризма, действительно, Украина является в авангарде этому законопроекту, потому что определить его чрезвычайно сложно во всей международному сообществу. Но определенные шаги нужно делать. Приведенное в законопроекте определение нуждается в доработке по той причине, что оно не коррелируется с действующим уголовным законодательством », – отметила эксперт.

Как сообщалось, 21 июня народные депутаты включили в повестку дня законопроект №6688 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия угрозам национальной безопасности в информационной сфере», зарегистрированный в ВР 12 июля 2017. Этим законопроектом предлагается узаконить возможность временной блокировки доступа к информационным ресурсам по решению не только суда, но и прокурора, следователя и Совета национальной безопасности и обороны Украины.